Developed by JoomVision.com

Новое в рубриках

Перейти в раздел

Лекционный зал

Перейти в раздел

Перейти в раздел
Перейти в раздел
07.07.2016 версия для печати

«Давайте напишем правдивый учебник истории?»

Очевидно, что вопросы изучения и преподавания отечественной истории в российских образовательных учреждениях в последние годы вызывают внимание всё более широкого круга населения страны, поскольку и само содержание этого учебного курса и качество его преподавания не выдерживает никакой критики. Это подтверждают и соцопросы, и результаты сдачи ЕГЭ, которые стабильно держаться на уровне 45-46 баллов. Именно поэтому многие требуют от российских властей разработки единого учебника истории.

Развернулась дискуссия на эту тему и на страницах популярного интернет-портала «Военное обозрение» (topwar.ru), которая обернулась публикацией статьи «Давайте напишем правдивый учебник истории?», написанной постоянным автором сайта Вячеславом Шпаковским.

Предлагаем вашему вниманию данную статью.

«Давайте напишем правдивый учебник истории?»

Часть первая

«Я одного не понимаю - написать правдивый учебник по истории
- это такая большая проблема для России? Или это никому не нужно?
Врут ведь про всё, начиная с зарождения славянских народов».

(Ozhogin Dmitry)

«Засилье либералов во власти от самой верхушки, в академической науке,
на ТВ, кинематографе не оставляет шансов объективности учебнику».

(Был Мамонт)

«Большевики ввели 8 часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска
и декретный отпуск для матерей. Тебе, как поклоннику монархизма,
предлагаю устроиться ко мне на работу на 10-12 часовой
рабочий день, без отпусков, с 1 выходным».

(cast iron)

Итак, один из посетителей сайта TOPWAR ставит вопрос: неужели так трудно написать правдивый учебник по истории России? Чтобы этот вопрос здесь больше никогда не возникал, давайте попробуем… ну, не то, чтобы написать его совместно, но хотя бы представить все трудности такой работы. А то у нас есть немало людей, которые в исторической науке понимают не очень много, но считают, что там все легко. «Ведь история не математика, там все можно выучить!» А вот и не все!

Надо сказать, что мне лично эта тема очень близка по ряду причин. Первая: я родился и вырос в большом частном доме с кучей сараев, а дед у меня, награжденный орденами Ленина и Знак почета, был заведующим гороно, причем в годы войны, когда в город понаехали тысячи беженцев с детьми, которых надо было учить. Мама была учителем истории в школе, пока не стала преподавать историю КПСС в институте, и дома у меня была просто «куча» учебников истории за разные годы, начиная с 30-ых годов прошлого века. Сначала меня привлекали в них картинки, потом, где-то с 4 класса, я начал их читать и… СРАВНИВАТЬ! Что пишут в одном, что в другом! Надо ли говорить, что это странное «хобби» привело к тому, что я не получал по истории в школе никаких оценок, кроме «5», и делегировался на все исторические олимпиады и конкурсы. Но уже тогда, а учился я с 1962 по 1972 год, мне бросилось в глаза, что многие трактовки в учебниках различаются! Что факты появляются и исчезают… Портреты деятелей тоже… И это явление прослеживалось самым наглядным образом. Но ведь сама-то история не меняется, помнится, думал я. Значит, эти изменения сделаны… потому, что так кому-то хотелось?! Или они были нужны! Но зачем?

Очень жалею, что потом я резко поглупел, сдал все эти книги в макулатуру, хотя и продолжал учиться хорошо. В дипломе за госэкзамен только одна четверка – за научный коммунизм. Ну… это про поиск черной кошки в темной комнате, если сказать коротко. Меня спросили, почему я считаю, что сегодня определяющим в мире является мировое коммунистическое движение. А я ответил: потому, что везде действуют коммунисты! «А в Новой Гвинее они есть?» «Да где их сейчас нет!» – ответил я очень нехорошим тоном, и чуть было вообще неуд не заработал. Но поставили «4» и красный диплом накрылся медным тазом. Потом, работая над книгами в издательстве «Просвещение», я в их библиотеке много чего нашел и… освежил в своей памяти. Если кто из читателей ВО («Военного обозрения» - ред.) живет в Москве и имеет охоту, он может к ним туда попроситься и… почитать интереснейшие учебники истории России и СССР за разные годы. Может быть, и сам тогда попробует такой написать, почему нет?

Но вернемся к нашей конкретной теме: учебник истории России с древнейших времен до наших дней. Можно ли его написать так, чтобы он… удовлетворял всем требованиям, вернее, требованиям ВСЕХ РОССИЯН? Ответ отрицательный! Нет! Нет!! И нет!!! Почему? А вот почему… Недавно здесь же на ВО была статья одного из авторов 12-томной истории ВОВ. Мне она очень понравилась. Все очень взвешено он изложил, и… я тут же забрался в Интернет и открыл первый попавшийся том. Конечно, «про танки» – то, что я знаю лучше всего. Открыл, прочитал первый абзац и закрыл, и понял, что пользоваться этим изданием больше никогда не буду! Почему? Встретилась фраза: «В 1944 году на вооружение поступил танк Т-34/85, и это… сразу… улучшило», ну и так далее. Уверен, что каждый, кто хоть немного в этом разбирается, продлит её дальше сам. Но… ведь это же неправда! Почему неправда? А потому, что Т-34/85 был принят на вооружение в конкретный месяц этого года, и в конкретном же месяце оказался на фронте в конкретном количестве на конкретном участке фронта, а не сразу везде и в массовом масштабе. Как, впрочем, и немецкий «Тигр» в 43-м. То есть уровень обобщения для меня лично запредельно велик! Я бы предпочел историю ВОВ по дням. Все 1418 дней и описания каждого дня: как воевали, что потеряли, что уничтожили, сколько сдалось, сколько в плен взяли, какие приказы издавались, сколько коров перевели в тушенку, сколько, где, когда, кто? Вот это действительно был бы труд достойный памяти нашего народа, победившего в величайшей войне в истории человечества. А это есть? Откройте Сеть – этого нет! Причем, понятно, что где-то информации нет. Ну, так и надо было бы написать, «а вот тут нет данных». Честно! На мой взгляд, это единственно возможный подход к раскрытию этой темы.

Конечно это лучше, чем «многотомная история» ВОВ в шести томах советского времени, подготовка которой была начата в 1957 году. Впрочем, о качестве данной работы может свидетельствовать хотя бы такой факт: в её третьем томе Хрущев упомянут 39 раз, Сталин – 19, Жуков – 4, а Гитлер – 76! В 1966 году был выпущен первый том «Истории Второй мировой войны» в 12 томах (последний появился в 1982 году), но там эта же история повторилась: Брежнев упомянут 24 раза, Сталин – 17, Жуков – 7, Василевский – 4, Хрущев – 7 и это на ВСЕ ИЗДАНИЕ! Между тем, в США история Второй мировой войны была издана в 99 томах, а в Японии даже в 110! А ведь это было «правдивое советское время». «Генералы определяют, что советские люди должны знать о Великой Отечественной войне, а что не должны», – писала «Независимая газета» 18.08.1991 г. Прошло 25 лет, вроде бы многое изменилось, но выше 12 томов мы по-прежнему прыгнуть не можем.

И если уж так дело обстоит с одной только темой нашей истории, то… чего же вы хотите, граждане хорошие, от ВСЕОБЩЕГО УЧЕБНИКА, который бы всех удовлетворял и всех примирил? Но дело даже не в удовлетворении («всем сестрам по серьгам всё равно не дашь никогда!»). А, прежде всего, в том, что у нас в исторической науке до сих пор нет точного понимания, на какой теоретической основе этот учебник строить. Что я имею ввиду? А вот что: экономический фундамент общества и то, как мы будем его характеризовать! Многие помнят, что был первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капитализм и социализм. Красиво! Просто! Понятно! Но так ли уж верно? Есть и другая концепция истории развития общества и в её основу положено отношение к труду, что мне, например, кажется более правильным. При этом мы будем иметь общество «естественного принуждения к труду» (первобытнообщинный строй), «внеэкономического принуждения к труду» (рабовладение и феодализм объединены, поскольку в чистом виде никогда не существовали!), и «экономического принуждения к труду» (рыночные отношения). А других никогда не было, и нет – если подумать, конечно! Тоже по-своему красивая и, главное, логичная схема. Но насколько научное сообщество готово её принять – вот что важно. Не говоря уже о «массах», где информированность находится на дичайшем уровне некомпетентности. А есть еще теория Мальтуса. Её, кстати, никто не отменял. И не доказал, что она не работает! Напротив, все доказывает, что она работает и очень хорошо. Интересно, что на её основе у нас в России в издательстве «Владос» вышло два учебника по истории Древнего Мира и Средних веков сибирского историка С.А. Нефедова и читаются, что тот, что другой как роман. Но дальше в отношении России… дальше дело не пошло. И ясно почему, не так ли?

И если у нас с самого начала такие «неполадки» пошли, то что же будет дальше?

А дальше нам надо решить (допустим, с тремя вышеназванными проблемами мы как-то разобрались!), какими правдивыми источниками информации мы будем пользоваться с учётом того, однако, что учебник по истории России начинают изучать в 6 классе в 13 лет. Понятно, что таких источника всего три: летописи, археологические находки и… данные по гаплогруппам. Всё! Иного нет!

А теперь как это все соединить? Копировать все летописи подряд немыслимо. Есть «Полное собрание русских летописей». Значит, давать выжимки? И сразу возникает проблема, уже поднимавшаяся здесь на ВО. «Рыцари, закованные в латы, утонули в Чудском озере или нет?» В современных этому событию летописях этого нет! Нет об этом и в статье «Александр Невский» в газете «Правда» №356 за 24 декабря 1941 года, когда стало патриотичным писать о наших героях-полководцах. Автор приводит отрывки из летописей, наших и немецких, и они, эти летописи, не изменились, и новых не нашли! Но он о потоплении не пишет! Нет об этом и в «Правде» от 5 апреля 1942 года на юбилей, так сказать. А количество убитых? Считать его по Ливонской рифмованной хронике или по нашим летописям? В любом случае это плохо, потому что мы, таким образом, подрываем доверие детей к источникам – ведь цифры разные!

Я бы детям доверился: дал бы и наши, и «немецкие», и объяснил, почему такое было. Иначе потом, уже после школы, прочитает школьник книгу… какого-нибудь новоиспеченного Хрененко, а там написано – «вот правда». И «бомба», пока ещё маленькая, взорвется! То есть надо объяснять? Все с этим согласны? Да? Нет? А объём учебника? Сделать так, как делают англичане в книгах Оспрей – сначала по годам события: их поход к нам, наш к ним… и… будет наглядная картинка, что мы тоже… спуска никому не давали. Они к нам, мы к ним, и наоборот. Понятно, что жизнь была такая, но ведь это же дети… Легко сделают вывод: «Наши предки жили грабежом и разбоем!» Может быть такой вывод? Вполне! Достаточно сопоставить список военных походов древнерусского государства! А рядом походы на нас? И чьих будет больше? Если их – всё понятно. А если наших? Можно это объяснить детям? Да, можно! Но не в 6 классе! А экспансия Российской империи? «Митральезы против сабель в Коканде», «Канонерка «Кореец» на реке Ялу», «Матросы Балтфлота жгут чухонскую мызу» – это всё картины наших художников и фотографии, отражавшие нашу жизнь. Их вставлять в учебник и пояснять? Или писать… как нас все обижали, а мы только давали сдачи, а сами – ни-ни…

Впрочем, все эти вопросы снимаются автоматически, если мы сделаем ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ, и одновременно будем изучать историю России в общемировом процессе. Вот история Франции, вот Германия, а вот Россия. Тогда – да, сразу будет видно, что наши предки были еще очень даже «ничего», а князья, хоть и травили друг друга и глаза выкалывали, а всё же не так лютовали, как в той же Франции «проклятые короли». Но сделать так, значит изменить ВСЮ УЧЕБНУЮ ПРОГРАММУ! И тогда придется переписывать ВСЕ УЧЕБНИКИ! И ПЕРЕУЧИВАТЬ ВСЕХ УЧИТЕЛЕЙ!

Писать про харчи бурлаков, о чем я здесь на ВО уже тоже писал? Про зарплату офицеров и рабочих: прапорщик императорской армии в конце 19 века – 25 р., классная дама (без уроков) – 30 р., токарь первой руки в 1902 г. на Путиловском заводе – 40… «Я во Питере живал, водку пил и хлеб жевал, носил тройку, сапоги в пляс пускался в три ноги…» – певали рабочие и… В.И. Ленин во Франции – «ностальжи», однако. Но костюм-тройку можно было купить рабочему с одной зарплаты, а еще гармонь и… напиться – см. роман Горького «Мать». Кстати, фуражка гимназическая в 1905 году стоила 1 р. 50 коп. Дорого! А две курицы, плюс пяток яиц, плюс две булочки-франзольки стоили полтинник. А «тройка», а сапоги бутылками, а гармонь? То есть не так-то рабочие и мало получали, и если б меньше пили, то…

А теперь обратите внимание на эпиграф номер 3. Это же ведь тоже относится к учебнику, верно? Ведь если мы станем правдиво писать о тяжёлой доле российских крестьян и рабочих, то выяснится, что бедность первых, да и вторых тоже причиной своей имела… глубокую религиозность и тех, и других. Было очень много праздников еще языческих времен, позднее сохранявшихся в скрытом виде, во время которых люди не работали! Например, 24 июня праздновали Ивана Купала под прикрытием дня Иоанна Крестителя, а 27 июля чтили святого мученика Пантелеймона, и в тоже время отмечали летний солнцеворот и, естественно, работать в эти дни было нельзя. Чтили день Кирика (чтобы не стать калекой), Русалии (во искупление младенцев, умерших без крещения), день Св. Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое он поддерживает, не упало на землю), день Св. Никиты (от бешенства), день Св. Прокопия (против засухи), день Св. Харлампия (против чумы), ну и т. д. Обилие праздников было выгодно кому? Священнослужителям, потому что на праздники им «несли» - кто пяток яиц, кто шматок сала, кто «красненькую», поэтому ни о каком их сокращении не могло быть и речи.

Целью крестьянского хозяйства было получение пропитания, а не прибыли, хотя сами наши крестьяне вовсе не были такими уж ленивыми и неразвитыми, как пишут иные, иначе жить они просто не смогли бы. Иное отношение к труду, «стяжание богатства» казались им несовместимыми с божественными заповедями, тогда как праздник считался делом богоугодным! А вот цифры, которые кто угодно может проверить, взяв в руки обычный и церковный календарь:

БАЛАНС РАБОЧИХ И НЕРАБОЧИХ ДНЕЙ В СЕРЕДИНЕ 19 – НАЧАЛЕ 20 В.: 1850-е гг. – рабочих дней 135, нерабочих (общее количество) – 230;
1872 г. – рабочих дней 125, нерабочих (общее количество) – 240; 1902 г. – 107, и 258! Соответственно, праздничных дней было 95,105 и 123!

Вопрос: почему количество праздников увеличивалось? Ведь церковных праздников больше не становилось? А тезоименитства государя императора, государыни императрицы и членов их семьи, ведь семья-то росла! И все это праздновалось, поэтому и не было отпусков и именно поэтому-то и работали по 12 часов в день! Не все же праздновать, когда-то и работать надо?! И если бы в 1913-м наши крестьяне имели столько же выходных, сколько американские «фармеры» (так их называли в России в начале ХХ в.), то есть 68 вместо 135, а те деньги, что в праздники тратились на пропой, шли бы в хозяйство, то именно наша страна за считанные годы превратилась бы в ведущую мировую сельскохозяйственную державу!

И вот, по идее, должны мы все это вставить в новый учебник истории. И какой будет вывод? РПЦ – главный тормоз в развитии экономики России до 1917 года! Не думаю, что это придется её адептам по нраву, но это ведь мы только в начале, по сути дела, нашего учебника находимся. А дальше будет ещё интереснее и «страшнее» … Хотя далеко не все архивы-то сегодня и открыты. Например, многие военные опять же засекречены до 2045 года. Так что лично мне на их основе ничего уже написать не придется!

Часть вторая

«Попытки дать "объективную" оценку историческим событиям наталкиваются:
1) на отсутствие фактических данных, которые признаются
всеми как установленные факты,
2) на классовую ангажированность исследователя.
Если считать, что после 1991 года, уничтожив коммунистическую формацию,
Россия вступила на прогрессивный общечеловеческий путь развития,
то весь период истории с 1917 по 1991 гг. предстаёт
как череда страшных преступлений режима,
который не был подвержен изменениям».

(iouris)

Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа Бога твоего
ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость
пред Господом Богом твоим.
(Второзаконие 23:18)

Отвергни от себя лживость уст, и лукавство языка удали от себя.
(Притчи 4:24)

Итак, в прошлый раз мы начали писать наш «правдивый учебник» истории России и сразу столкнулись с огромным количеством трудностей, хотя даже не дошли до 1917 года. Но зато теперь пошла вторая часть, а наши дети стали старше и умнее. Вот реформа 1861 года… Что она дала? Количество выходных и праздничных дней понемногу увеличивалось, но и сам труд интенсифицировался, поскольку внеэкономические или силовые методы принуждения к труду заменились на экономические, рыночные. Но феодальные, не рыночные, пережитки сохранялись: помещичье и общинное землевладение! А что люди? Люди, как об этом написал еще Дж. Оруэлл, с эпохи верхнего палеолита делились на умных, средних и глупых. Задача средних удержаться на самом верху, средних – сместить «высших» и занять их место. И только низшие обречены на тяжкий труд, потому что плохо социализированы, и мало всего знают, так как исторические архивы они не посещают.

Изучать историю можно по-разному. Я вот просто счастлив возможностью представить читателям ВО возможность посмотреть на работы пензенского художника Игоря Зейналова, который эпоху СССР «открывает» через портреты ветеранов, выполненные на… документах той эпохи, им выданных. Прежде всего, это почётные грамоты, в которых, наверное, вся «соль» той эпохи! Будь у меня возможность, я бы весь учебник истории России оформил его работами вот в такой манере. Молодежи она, кстати, очень нравится. Но… вряд ли на это пойдет хоть какое-то издательство. Но зато сами работы вы можете посмотреть. Вот первая работа: «Анкета» – я помню такие, в них были вопросы «Не имеете ли родственников за границей?», «Не служили ли ваши родственники в белогвардейских формированиях?»

В то время это люди понимали? Да, понимали, хотя и выражались немного иначе. Вот, что писала газета «Пензенские губернские вести» от 5 ноября 1905 г. в статье «Русская печать»: «колоссальное перерождение народного уклада, какое произошло на наших глазах, не может совершиться без болезненных потрясений, а потому следует умерить свои стремления… Сознательно отнестись к слову «свобода», потому что после «манифеста» слово «свобода печати» понимают в смысле возможности ругаться безотносительно к существу дела. Нужно более сдержанности, более толковости, и к этому обязывает серьезность происходящего момента». Всё как прямо сейчас, не так ли? Годы идут, а у нас все те же самые грабли!

А как насчет пережитков? А они сохранялись. Столыпина-то ведь убили. И психология патернализма сохранялась (о чем, кстати, замечательно написал писатель Мамин-Сибиряк в романе «Горбатый медведь», кто не читал – советую!), причем сохранялась, когда рынок (а он уже был!) требовал от неё отказаться. А что В.И. Ленин, он это видел, понимал? Да, видел и понимал, о чем свидетельствует его книга «Развитие капитализма в России», где он на базе открытых статданных доказал, что единого крестьянства у нас уже нет. Есть кулаки-ростовщики с когнитивным диссонансом от того, что они творят, середняки – в ужасе от того, как рушится нерушимое, но упорно тянущие лямку, и бедняки, у которых уже «всё рухнуло»: и хозяйство, и мозги, одна водка осталась!

Но вот вопрос: Ленин знал о «законе Парето», открытом в 1897 году, когда в 1917 году провозглашал здравицу социалистической революции в России? Как ни крути, 80% собственности всегда принадлежат 20% сограждан, то есть хоть как ты социальную пирамиду не ломай, а вот этой ее структуры все равно не изменишь. Причем верхушка (элита) рано или поздно загниет по любому, и тогда ее (высших) сменят «средние» (с помощью низших), появятся «новые средние», «низшим» что-то там дадут, но больше пообещают и… всё останется как есть! И вот если не знал, то был «большим оптимистом», а вот если знал, то… каждый дальше может сам продолжить. Но только как все это изложить в учебнике?


«Ветеран пензенского футбола»

Что сделал В.И. Ленин, оказавшись у руля государственной власти? Правильно – принял знаменитый Декрет о земле, «осуществил вековую мечту крестьянства». Но что в этом декрете записано? Во-первых, это не большевистская, а эсеровская программа. То есть уравнительное землепользование, запрещение наемного труда и купли-продажи земли. То есть декретом отменялись какие отношение? Рыночные! А у нас какие сейчас в стране отношения? Рыночные! И менять их никто не собирается! А пережитки феодальных отношений есть? Есть! Прописка!

Вот он текст декрета тех лет! А вдруг это тоже подделка, а? Как и бронзовые шлемы из древней Аттики. Но их мало, и таких вот газет много! Слишком много подделывать...

Но раз так, то все, что «рынок» – это хорошо, то всё, что возвращает нас во времена египетских фараонов (похожая форма землепользования была именно при них) и крестьянской общины – плохо! Выборность руководства на заводах, кстати, тоже осуществлялась недолго. Понятно, что в условиях войны директора стали назначенцами, но… какой же это социализм, и как рабочие тогда влияли на характер производства и участвовали в управлении им? По сути – никак!

То есть то, что мы привычно называем Октябрьской Социалистической революцией на самом деле представляло собой… комплекс мер антирыночного характера в сельском хозяйстве в угоду крестьянам середнякам и беднякам, чтобы они поддержали новую власть. А в промышленном производстве… установление в стране государственного монополизма. То есть никакого социализма у нас практически никогда не было, а был госкапитализм, прикрытый громкой левой фразой. Вот и все! Достаточно посчитать объемы собственности в руках государства и частников в СССР за разные годы, чтобы убедиться в том, что главной целью всего, что делалось в стране, был именно государственный капитализм.


«Советский Эдисон»

И все противоречия между теми же США и СССР в прошлом, грубо говоря, сводились к соревнованию двух моделей управления экономикой. У них частно-государственная модель (50 на 50), у нас – государственная (90 на 10). Оказалось, что их модель эффективнее, и с 1991 года Россия перешла на неё. Причём, надо подчеркнуть, что ничего плохого, как мы все знаем и помним, в госкапитализме-то в плане социальном не было. Трудящиеся массы получили бесплатную медицину (пусть и не самую хорошую, но доступную всем), образование (пусть куцее, «и только у нас», но опять же – доступное каждому). А, главное – уверенность в завтрашнем дне. А она для кого важна? Для 80%, остальные 20% прекрасно обходятся и «неуверенностью».

Людям недоплачивали за труд, не позволяли самим «добирать» не доданное государством, то есть подрабатывать (хотя они и пытались, иначе откуда бы взялись «несуны» – «ты хозяин, а не гость, унеси хотя бы гвоздь»!), но зато на средства от этой «недоплаты» государство давало своим гражданам достаточно всего много. Но вот рыночные формы управления экономикой… практически не использовались!

И вот как все это дать в учебнике? Сказать об этом кратко? Вот так, как это написано здесь? Вряд ли это устроит тех, кто вырос на мифах о социализме. Пояснять долго и подробно конкретными цифрами и примерами? А нужно ли это в школьном учебнике?

В СССР грамоты давали и за пребывание в рядах КПСС. Был приличное время – вот тебе плотная бумага с красивым рисунком и надписями.

Но это экономика. А как насчет политики? О, тут еще интереснее, и вот почему. Дело в том, что молодое советское государство сразу же поставило себя в очень сложное положение, приняв в качестве своей политической основы теорию Маркса-Энгельса. То есть мы сразу стали авангардом мировой революции. Стало быть, должны были ее поддерживать, революционерам всего мира помогать, то есть конкретно проводить идеи Маркса-Ленина в жизнь и одновременно строить свою государственность, свою экономику и осуществлять при этом политику национальных интересов. А национальные интересы очень часто вступают в острый конфликт с интернациональными!

Первый такой конфликт случился уже в 1918 году и закончился Брестским миром. «Позорным» с точки зрения «истинных» революционеров, но вполне закономерным с точки зрения первичности государственных интересов. Второй такой же конфликт, только ещё в более острой форме, имел место в 1939 году, когда правительство СССР подписало договор о ненападении с фашистской Германией. С точки зрения геополитики, где во главе угла ставят именно государственные интересы, это совершенно нормальное соглашение. С точки зрения интересов «мировой революции» - это их предательство. Вот почему этот договор и всё, что за ним последовало, так неоднозначно оценивают до сих пор.

А теперь давайте посмотрим на последствия, опять же с геополитической точки зрения. Сначала де юре были Мюнхенские соглашения, затем «пакт Молотова-Риббентропа». И это была нормальная политика для тогдашнего Запада. «Запад есть Запад!» Затем «Освободительный поход» 17 сентября де факто сделал СССР союзником Германии и вызвал на Западе поток карикатур, изображающих Гитлера и Сталина, связанных нога об ногу со своими символами в руках, и соответствующего содержания писания. Но в чём главная причина такой подачи информации? Да в том, что СССР, поступив так, поставил свои государственные интересы выше идеологических, которые иначе потребовали бы от нас войны с Германией за «спасение польских рабочих и крестьян от ужасов фашизма и гитлеризма». А мы… мы поступили так, как поступали англичане и французы, то есть сугубо прагматически! И это не понравилось, конечно. Ведь с точки зрения марксизма, нам предсказуемо следовало поступить совсем по-другому.

Зато, когда 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР, вот это для западной пропаганды стало шоком, и ей пришлось немедленно повернуться на 180 градусов. Ведь нападение на собственного «союзника», каким она перед всем миром выставила СССР, всегда являлось тягчайшим нарушением всех человеческих норм и де факто, и де юре. И именно потому Англии и США и пришлось нам помогать, что в данном случае идеология уступила место геополитике и национальным и государственным интересам. Но нам пришлось за это, естественно, заплатить. Чем? Роспуском Коминтерна, то есть фактическим отказом от лозунга «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!», который в разных формах, но, тем не менее, имел место быть с 1918 по 1943 год. А теперь все – революционный пафос закончился, Россия из красноармейской буденовки выросла, надела ненавистные ранее погоны, а революционную риторику власть оставила для празднования 7 ноября и чествования ветеранов, лично видевших В.И. Ленина.

Мне всегда жалко людей с такими вот лицами и пронзительно смотрящими тебе в душу глазами. Они все герои за одно лишь их участие в той Великой войне! Но… где белые шорты, дом с бассейном и отдых на Мальорке в кресле с моторчиком? У «их» ветеранов денег на это почему-то хватает. Тоже не у всех, но у многих. Среди моих знакомых ветеранов этого себе не может позволить ни один!

Мне кажется, что всё вышеизложенное очевидно и, кстати, прекрасно укладывается в теорию Мальтуса (о чём речь шла в первой статье), и подтверждается историческими свидетельствами и данными экономистов. Но как все это опять же изложить в школьном учебнике, я не очень хорошо себе представляю. Или, скажем так, напротив – представляю очень хорошо, но вот насколько удастся это описать, и, главное – доказать справедливость этих утверждений тем, кто занимается выпуском учебной литературы, я не знаю. А работать «в стол» что-то не хочется.

Кроме того, существует целый ряд исторических событий, по которым мы, честно говоря, просто имеем очень мало информации. Нет архивных данных, повторяю! Возможно, мы расскажем об этом в одной из будущих статей. Однако, в любом случае, думается, что трудности создания нового и «правдивого» учебника истории для школы стали очевидными для каждого. И – главное, кто из посетителей ВО возьмется их преодолеть?!

Автор: Вячеслав Шпаковский
Источник: topwar.ru

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Внимание!

Статистика

Ненудные советы

Перейти в раздел

Родителям о детях

В этом разделе мы будем делиться с вами опытом родителей в непростом деле воспитания своих детей

Перейти в раздел

Developed by JoomVision.com