Developed by JoomVision.com

Новое в рубриках

Перейти в раздел

Лекционный зал

Перейти в раздел

Перейти в раздел
Перейти в раздел
26.08.2015 версия для печати

Почему сдача ЕГЭ по истории превратилась в "угадай-ку"?

В конце августа на сайтах региональных органов образования стали, наконец-то, появляться полные сводные результаты сдачи выпускниками школ Единого государственного экзамена в 2015 году, и эти показатели для некоторых учебных предметов снова оказались печальными, в первую очередь – для математики и истории.

Конечно, математика – это одна из самых сложных для многих детей учебных дисциплин, а поэтому, как говорится, некоторым "не дано". Очевидно, что в процессе усвоения любого образовательного материала есть два конечных положительных результата – знание и понимание. Знание – это когда учащийся просто запомнил информацию, а вот понимание – это уже сложнее: нужно не только знать, но разбираться в причинах и следствиях, в технологиях и методологии любого изучаемого процесса. А поэтому, как ни зубри теоремы и формулы, для многих дифференциалы и интегралы так и остаются "тёмным лесом", не доступным для юного сознания, поэтому приходится мириться – десятичные дроби и проценты поняли – и то неплохо, в жизни пригодится.

А вот проблема плохого знания отечественной истории вызывает серьёзную тревогу. Когда-то давно великий русский учёный Михаил Ломоносов сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего», и с этим трудно не согласиться: сначала уходит знание родной истории, угасает память предков, потом стираются национальная культура и самобытность народа, в итоге – страна постепенно попадает в вассальную зависимость, а заодно растворяется в "единстве мирового образовательного процесса", которое навязывает многим народам мира западная цивилизация.

Так что же у нас произошло в стране в 2015 году? Для начала общие итоги ЕГЭ-2015 в целом по Российской Федерации.

Картина выглядит удручающе – история в этом году с 47 баллами опустилась даже ниже математики, которая являлась в последние десятилетия традиционным аутсайдером. И рост исторического результата на целых 1,8 балла по сравнению с 2014 годом никак радовать не может, хотя некоторые выдают это за значимое достижение.

Теперь посмотрим на общие результаты последних трёх лет по всем учебным предметам.

Небольшой рост статистических показателей на 1-3 и даже 6 баллов, произошедший в 2015 году, пока ни о чём не говорит. По мнению многих специалистов это вызвано тем, что накопился опыт по "натаскиванию" детей на сдачу ЕГЭ?

Если же сравнивать две близких учебных дисциплины – историю и обществознание (одна – о прошлом, другая – о настоящем), то результаты существенно разнятся. По идее, история не может быть намного сложнее для усвоения, разве что даты прошедших событий присутствуют в ней во множественном количестве. Для изучения истории на приемлемом уровне требуется только знание, в школьном возрасте можно обойтись без глубокого понимания тех социальных и политических процессов, которые проходили в различные исторические эпохи, поскольку сама трактовка этих процессов часто бывает очень противоречивой (пусть с этим учёные-историки сначала сами между собой разберутся). Между тем статистика показывает, что в настоящее время обществознание является самым популярным учебным предметом из тех, что добровольно выбираются школьниками для сдачи ЕГЭ, да и общие результаты у неё кажутся неплохими. Почему этого же не удается добиться с изучением истории Отечества?

Для того чтобы попытаться разобраться в сложившейся ситуации, нами были взяты результаты ЕГЭ по истории в некоторых регионах страны, и получилась следующая картина.

Примечание: к сожалению, в Свердловской области до сих пор не опубликованы полные данные о результатах сдачи ЕГЭ-2015, а попытка получить по телефону информацию в региональном Министерстве образования о долях экзаменуемых, не прошедших минимальный порог, а также сдавших экзамен успешно, обернулась категоричным предложением сделать официальный письменный запрос.

Как видно из представленной гистограммы, выбирает ЕГЭ по истории в указанных регионах 15-22% выпускников, из них 8-14% не в состоянии преодолеть экзаменационный барьер из-за недостатка знаний, а сдает экзамен успешно только 2-7%, т.е. похвастаться хорошим знанием истории страны может не более 1% (!) от всех школьников (хотя, конечно, можно допустить, что блестяще знают историю кто-то из тех, кто не выбрал её для итоговой аттестации).

Так в чём же дело: в плохом качестве преподавания истории в школе или, может быть, в содержании самого экзамена по истории?

С первым ясно – проблема качества преподавания имеется, и эта проблема системна, иначе желающих сдавать историю было бы не меньше (хотя бы в некоторых регионах), чем тех, кто принял решение сдать обществознание, да и не было бы такого количества выпускников, не сумевших преодолеть этот барьер. Поскольку для анализа первой причины маловато фактического материала, то перейдем ко второй проблеме.

Для того чтобы разобраться с содержанием экзамена, пришлось внимательно рассмотреть демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов ЕГЭ по истории за 2015 год, утвержденный Федеральным институтом педагогических измерений. Конечно, эта демо-версия экзаменационного билета по содержанию отличается от того, что реально сдавали в этом году наши школьники, но представление о сложности экзамена она может дать достаточно полное.

Какие сложились впечатления от этой демо-версии? Давайте, как говорится, по пунктам.

1. Из содержавшихся в ней 40 вопросов, как подсказывает логика, по меньшей мере, четыре нужно отнести к другой учебной дисциплине, а именно – к учебному курсу «Мировая художественная культура», в рамках которой изучается «История русской культуры». А поскольку именно такого учебного курса в абсолютном большинстве наших школ сейчас нет, то, вероятно, поэтому эти вопросы и включили в курс общей истории. Убедитесь сами.

Спрашивается, так ли важно знать ребёнку, изучающему важнейшие исторические события страны, храмы какого монастыря расписывал (православный) мастер Дионисий?

Если ребёнок изучает историю русской культуры, то – да, а если только отечественную историю, то, наверное, необязательно. Кстати, а если ребёнок исповедует ислам или буддизм, то, наверное, ему будет интереснее знать творчество мастеров-единоверцев. Представьте удивленную реакцию некоторых православных родителей на вопросы к их отпрыску: «Какой мастер выложил мозаику в Джума-мечети в Дербенте?» или «Кто расписал стены буддийского дацана в Бурятии?».

Ещё два вопроса, которые можно однозначно отнести к другому учебному курсу.

Вновь история культуры… Очевидно, что курс истории Отечества должен в первую очередь изучать исторические события, так или иначе повлиявшие на развитие государства и человеческие судьбы, смены правителей и формаций, эпохальные сдвиги и потрясения, чтобы ребёнок знал ошибки и достижения своих предков.

Конечно, и художник Репин, и композитор Шостакович заслуживают памяти и уважения у соотечественников, а их творчество было и будет достоянием всего народа. Нелепо отрицать сильное психологическое воздействие 7-й симфонии на ленинградцев, находившихся в блокаде. Но все-таки давайте не мешать всё в кучу: сейчас знаний и фактов такое невообразимое множество, что даже небольшую их часть выучить невозможно. Именно поэтому подобные вопросы были бы вполне уместны при прохождении курса по мировой художественной культуре, ведь именно её целью является познакомить учащихся с важнейшими памятниками национального искусства, т.е. с произведениями живописи, архитектуры, скульптуры, музыки и прикладного искусства народов России.

Давайте посмотрим на следующий вопрос.

Очевидно, что на этот вопрос без проблем смогут ответить многие юные москвичи. Ну, а если сдает экзамен школьник из далекого села, аула и т.п.? Да, по телевизору он видел Красную площадь, соответственно, Спасскую башню и здание Государственного исторического музея, но с остальными фотографиями зданий у него непременно будут проблемы в опознавании. Для жителя провинции необходимы серьёзные энциклопедические знания, большую эрудицию, чтобы распознать некоторые из этих сооружений и знать их возраст. Кстати, на вопрос о Шостаковиче может легко ответить юный житель Санкт-Петербурга.

2. Озадачил вопрос, который лежит на стыке истории и географии, причём, ближе к последней, поскольку для его решения нужно хорошо знать карту центральной России.

Вероятно, на него легко ответят только юные жители городов «Золотого кольца».

3. Есть и другие вопросы, которые требуют большой эрудиции, а поэтому, наверное, не совсем уместны на школьном экзамене истории. Например:

Вероятно, важно знать, кто полетел в космос вторым, а не кто был дублером у первого? К тому же основной вопрос сильно завуалирован вспомогательным текстом, на чтение которого требуется время, столь дефицитное на экзамене.

Ещё одна загадка.

Неужели в нашей послевоенной истории так мало значимых событий, что вопрос о критике литературных журналов одним из высших органов правящей партии, стал заслуживающим включения его в экзаменационный билет, пусть и в демо-версии. А ведь в 1946 году "всесоюзный староста" М.И. Калинин подписал указ, согласно которому Южный Сахалин и Курильские острова вошли в состав СССР (что актуально в свете постоянных истерий Японии по поводу "северных территорий"), а Совет Народных Комиссаров был преобразован в Совет Министров (впервые после 1917 года в стране появились министры).

Следующий пример, очевидно, из серии – «расскажи, что можешь вспомнить».

Мало того, что выпускнику школы рекомендуется вспомнить годы рождения и смерти исторической личности, но в этот перечень включен и злейший "партнер" России (именно России, а не только Советского Союза) – Уинстон Черчилль. Конечно, недоброжелателей своего государства "надо знать в лицо", а если ребёнок расскажет про фултонскую речь Черчилля, произнесенную опять же в 1946 году и давшую старт "холодной" войне, гонке вооружений, то это будет блестяще! Но всё-таки, насколько логичен такой странный подбор ряда исторических личностей (XIV век – XIX век – XX век), тем более что двое – Хрущёв и Черчилль – практически сверстники и пересекались в политической деятельности, да и история, и поступки всех этих личностей имеют противоречивую трактовку, включая Дмитрия Донского?

Кстати, эту демо-версию экзаменационного задания попытались решить несколько вполне эрудированных сотрудников Аппарата Уполномоченного по правам ребёнка, но не один не смог получить максимальное количество баллов: на мастере Дионисии, засыпались все; сбой произошёл и с советскими литературными журналами, хотя эти "толстые" журналы им приходилось читать в советские времена, в отличие от современных детей, которые их не видели и даже о них не слышали.

Знакомство с демо-версией подсказывает мысль, что только уникально образованный ребёнок сможет полностью ответить на 100 баллов или хотя бы на 80% вопросов, а значит, по многим вопросам на экзамене шла игра под названием "угадай-ка". Получается что-то среднее между кроссвордом, где надо проявлять эрудицию, и "спортлото", где важно везение.

4. Вызвал удивление своей недосказанностью и следующий вопрос.

Если экзаменаторы считают себя объективными, то версия ответа под № 1 должна звучать так: «насыщением потребительского рынка импортными продовольственными и промышленными товарами». Такой вариант ответа будет более достоверным, поскольку не реформаторы "наполнили полки", а открытые ими границы страны.

Впрочем, есть в демо-версии экзаменационного задания и отлично поставленные вопросы, позволяющие адекватно оценить уровень знаний ребёнка и его понимание исторического процесса. Например, вопросы №№ 22 и 24.

Чтобы на эти вопросы правильно ответить, действительно, нужно знать как последовательность исторических событий (вопрос № 22), так и их взаимосвязь с историческими личностями (вопрос № 24). И главное – в этих заданиях излагаются только факты, а не их субъективные трактовки, которые, например, допускает ответ на вопрос № 40: например, то же решение Н.С. Хрущёва по освоению целинных земель часто характеризуется с совершенно противоположных позиций.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее:

  • во-первых, необходимо изменить отношение органов образования к истории, как к одному из важнейших предметов учебной программы средней школы, не зря Президент России В.В. Путин в своих выступлениях так часто стал обращаться к вопросам изучения истории Отечества;
  • во-вторых, срочно необходимы единый учебник истории Отечества, исключающий трактовку различных эпизодов истории в "вольном ключе", демонстрирующем свободу "творчества" учителя, а также повышение качества и объёмов преподавания этой учебной дисциплины в школе;
  • в-третьих, экзаменационное задание по истории не должно выходить за рамки основ этой учебной дисциплины, оставив вопросы энциклопедического характера для факультативных занятий или для школ с углублённым изучением истории, иначе каждый факт сдачи ЕГЭ по истории на 100 баллов будет вызывать обоснованное подозрение в его нечестности (поэтому неудивительно, что в Свердловской области в 2015 году на 100 баллов не смог сдать экзамен по истории ни один выпускник).

Экзамен по истории должен перестать нервной игрой под названием «Угадай-ка»! Школьник может не знать и не должен гадать, какой-то великий князь дал указание где-то построить православный монастырь, или, работал ли М.М. Сперанский в канцелярии «Негласного комитета», а уверенно ответить на вопросы – как князь Александр заработал прозвище "Невский", или, как и когда Россия потеряла Аляску, – он обязан. Хотя бы для того, чтобы не верить словам популярной песни, где говорится, что «Екатерина, ты была не права»!

В последние годы мы часто говорим о патриотизме, но как привить это сознательное чувство нашим юным гражданам, если история в школах находится "на задворках"?

Вообще-то, девизом всех школьных учителей должна быть следующая фраза: «Мы не можем научить ребёнка всему, но зато мы можем научить его грамотно учиться». История России многовековая и насыщена огромным количеством фактов – значимых и второстепенных, а поэтому давайте ознакомим наших детей только со знаковыми событиями в нашей истории, а остальное – отдадим нашим вузам, факультативам и самообразованию. Только так нужно и можно поступать в современных условиях невообразимо большого количества информации, когда учиться приходится фактически всю жизнь. Давайте, не будем заставлять наших детей угадывать!

Редакционная статья

P.S. А что думают сами выпускники о ЕГЭ по истории?

ВКонтакте в разделе «Обсуждаем результаты ЕГЭ-2015 по истории» состоялся опрос выпускников школ, одним из вопросов которого был: «В каких заданиях вы потеряли баллы?». Интересно почитать те ответы, в которых не просто указаны номера вопросов, на которых они потеряли баллы, но и сами темы.

Выпускник и набранные им баллы

Ответ

Роман Власов
82 балла

Все баллы потерял в заданиях, которые связаны с 20-ым веком. Андропов подкачал :c
(Было такое дурное задание: Какая машина была выпущена в период правления Брежнева: ГАЗ, ВАЗ, ТАЗ, УАЗ). Конечно же, я знал, что это Волга. Но просто этот вопрос меня поставил в ступор. Я ждал чего угодно, но не этого вопроса.
Баллы потерял в заданиях по тексту. Обидно очень :c

Максим Попов
79 баллов

20 веку и культуре 18-20 веков мало времени уделил, в основном на этом баллы и потерял. С часть вся верна. В тесте запорол 9, 11, 13, 15, 24, 31-33 задания.

Дмитрий Хомков
84 балла

Одна ошибка в тесте, 4 балла потерял во второй части из-за очень специфического текста про закупов-холопов, еще 2 за вопрос о Русско-японской войне (не совсем мне понятный).

Ii Kol
82 балла

Потеряла баллы в вопросах по ВОВ: спрашивалось имя командующего западным фронтом в начале войны, по культуре второй пол. 20 века, имя командующего на дальнем востоке после ВОВ, 4 балла потеряла во 2-ой части по заданиям с аргументацией (было что-то про образование государства у восточных славян) и задание, где надо было назвать причины чего-то, связанного с экономикой 1920-х.

Артем Никитин
77 баллов

В заданиях по культуре, естественно) 20 век почти не подкачал (за исключением 37 задания, где нужно было указать предприятия, построенные при индустриализации), что считаю большим везением. Ещё не получил ни балла за 39, реформы Александра I, хотя вроде всё расписал.

Регина Пищальникова
91 балл

Самое смешное, что вся часть С идеальна, а вот в тесте 3 ошибки, особенно в работе с картой.

Аля Григорьева
96 баллов

Две ошибки в тестовой части: подвели операции ВОВ и завалила вопрос про крупный пром. объект эпохи "перестройки".

Дима Богоявленский
93 балла

Ошибся в задании с картой СССР и неверно указал аббревиатуру железной дороги, указанной на карте. Допустил также ошибку в части 1 в задании 16.

Заметьте, почти все из этих ребят сдали экзамен успешно, минимум на 77 баллов. И последнее.

Наталья Минина: «Ребята, это трудный предмет. Мой совет заключен вот в чем: пишите все, что думаете и что можете. Даже если сомневаетесь – пишите. Просто обидно, когда знал, но из-за собственной неуверенности не написал. Крутитесь, это легко, когда язык развит. И если просят писать 3 аргумента, то пишите 7, чтоб хоть что-то подошло))».

Мудрый совет – пиши семь аргументов, глядишь, три из них и угадаешь!

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Внимание!

Статистика

Ненудные советы

Перейти в раздел

Родителям о детях

В этом разделе мы будем делиться с вами опытом родителей в непростом деле воспитания своих детей

Перейти в раздел

Конкурс городов

Перейти в раздел

Developed by JoomVision.com